Автор: Calum Johnstone
Стаття від: 10 лютого 2025 року
Після нищівної оцінки галузі, відомий еколог, письменник і професор Carl Safina пояснює свої погляди на сучасну аквакультуру та окреслює зміни, які, на його думку, необхідні для досягнення нею справжньої сталості.
Незважаючи на стрімке поширення, аквакультура як галузь залишається суперечливою, особливо серед дослідників та активістів-екологів. Відомий еколог, письменник і професор Carl Safina, лауреат престижної стипендії Макартура та засновник Safina Centre – американської екологічної неприбуткової організації – є одним із таких скептиків аквакультури. У своєму нещодавньому есе Safina називає проблеми галузі симптоматичними для нашої харчової системи в цілому, яка “відображає нестачу турботи та відпоідальності на всіх рівнях.”
Однією з найбільших проблем, які створюють для екосистем Землі системи харчування людини, на думку Сафіни, є експоненціальне зростання людського населення.
“Людство і планета просто не витримають програми безперервного зростання. Межі зростання були окреслені десятиліття тому, і економіка порушує планетарні межі. За моє життя світова популяція диких тварин скоротилася на 70 відсотків. Людська популяція потроїлася”, – стверджує 69-річний науковець.
“Ми не можемо мати безпеки, якщо відмовляємося від ідеї стабільності, стабільності населення та глобальної економіки. Постійне зростання – це постійна незахищеність. Це гарантовано призведе до постійних потрясінь у світі, поки він не зайде у глухий кут. Цей проект не працює,” – додає він.
Альтернативне майбутнє для аквакультури
Навіть якби населення Землі стабілізувалося за одну ніч, 8 мільярдів людей – це все одно значна кількість, яку потрібно прогодувати, і аквакультура, подобається нам це чи ні, відіграє все більш важливу роль у досягненні цієї мети. З огляду на це, Сафіна окреслює шляхи, якими, на його думку, повинна змінитися галузь аквакультури, щоб задовольнити глобальний попит на продовольство, досягти справжньої сталості та звести до нуля її вплив на навколишнє середовище.
“Насамперед, будь-яке рибництво або креветківництво повинно здійснюватися на суші, у спорудах, побудованих на вже забудованих і деградованих землях, з фільтрованим стоком, щоб запобігти поширенню хвороб і паразитів,” – каже він.
“Легше сказати, ніж зробити”, може бути применшенням, однак нещодавній аналіз показує, що інвестиційні тенденції надають перевагу наземним виробничим системам наступного покоління над традиційними методами. Зважаючи на те, що кількість передових технологій, таких як рециркуляційні системи аквакультури (RAS) та гібридні проточні установки, постійно зростає, галузь, яка може працювати з мінімальним негативним впливом на навколишні екосистеми, може бути просто необхідною для життя.
Крім того, законодавчі реформи, які забороняють аквакультуру в садках, набувають все більшої популярності: Британська Колумбія, Каліфорнія та Аляска застосовують подібні обмеження з міркувань збереження навколишнього середовища. З огляду на це, можливо, не так вже й надумано уявляти собі аквакультуру майбутнього як повністю наземну, якщо такі обмеження продовжуватимуть поширюватися. Однак виробників, які наразі застосовують ці методи, небагато, і ця технологія все ще стикається зі значними фінансовими проблемами та проблемами добробуту тварин.
Лососівники Британської Колумбії стикаються зі значними змінами у зв’язку з поступовою відмовою від систем відкритих саджалок
Іншим аспектом аквакультури, який засуджує Сафіна, є її залежність від дикої риби як джерела кормових інгредієнтів. Нещодавні дослідження показали, що витрати дикої риби на вирощування лососевих можуть бути вдвічі вищими, ніж вироблена з неї біомаса. Навіть попри те, що альтернативні інгредієнти – наприклад, ті, що складаються з рослинних і комашиних білків та олій – набувають все більшої популярності, більша частина галузі, схоже, використовує ці інгредієнти для доповнення виробництва кормів, а не як інструмент для поступового зменшення залежності від популяцій дикої риби, що вже перебувають у скрутному становищі.
“Враховуючи те, що ми бачимо, і проблеми, які вона спричиняє, я не хотів би бачити аквакультуру, яка вирощує тварин, що потребують корму. Єдине, що я хотів би бачити в аквакультурі – це те, що дійсно може мати позитивний вплив на навколишні системи, а це ламінарії та двостулкові молюски,” – заявляє він.
“Так само я хотів би, щоб жодне редукційне (з метою переробки риби на білки та олію) рибальство не працювало для жодного з видів тваринництва у світі, як водного, так і наземного. Ми всі знаємо, що редукційне рибальство – це втрата їжі, яка могла б піти прямо до людей, і що воно забирає їжу у диких риб, птахів і ссавців і підриває дике продукування хижих риб, таких як тунець і т.д., які люди полюбляють їсти. Продуктивність дикої природи повинна залишатися в дикій природі, підтримуючи диких тварин і добре контрольоване, справді стале рибальство,” – додає він.
Як досягти мети?
Залишаючись незмінно критично налаштованим до аквакультури, Сафіна не закликає до повної заборони галузі, а скоріше до низки суттєвих змін у секторі та способі виробництва морепродуктів в цілому.
“Звичайно, воно може існувати в глобальному масштабі. Стале виробництво дуже просте: це означає встановити ліміт на виробництво, щоб його можна було підтримувати. Це означає не вбивати рибу швидше, ніж вона може відтворюватися. Це означає підтримку масових популяцій “кормової” риби. Це означає обмеження,” – пояснює він.
Safina засуджує використання дикої риби в аквакормах
Шлях до справді сталої аквакультури може бути довгим і складним, але, як це часто буває, перший крок може здатися найважчим. Сафіна припускає, що для досягнення значущих змін у рибальстві та аквакультурі основна відповідальність лежить на уряді, який може стимулювати прогрес за допомогою регулювання, правозастосування та торговельних стандартів. Це жодним чином не знімає відповідальності з плечей людини, яка може і повинна приймати етичні рішення щодо споживання морепродуктів, але, як стверджує Сафіна, цього ніколи не буде достатньо для здійснення змін у більш широкому масштабі.
“Це трохи схоже на те, як нафтова промисловість наполягає на тому, що відповідальність за забруднення пластиком лежить на споживачах. Споживачі ніколи не будуть достатньо турбуватися, не будуть навчені турбуватися або не будуть чинити достатнього тиску,” – каже Safina.
“Люди повинні перестати бути окремими особами і приєднатися до організацій. Споживачі можуть чинити тиск на уряди, щоб домогтися позитивних змін, але зміни, засновані на низових зусиллях, зазвичай є результатом зусиль кількох активістів у сфері політики суспільних інтересів або екологічних організацій, які проводять добре організовані законодавчі кампанії. Так, ми всі повинні купувати етично, але зміни не відбудуться біля прилавка з морепродуктами. Це має відбуватися на більш високому рівні,” – додає він.
Розмірковуючи про роль уряду в досягненні сталого розвитку рибальства та аквакультури, Сафіна підкреслює зміни, запроваджені Законом США про стале рибальство 1996 року, який базувався на Законі Магнусона-Стівенса про управління рибальством та збереження рибних ресурсів. До прийняття цих законів рибна промисловість біля узбережжя США регулювалася лише мінімально, що призводило до руйнівних наслідків для морського середовища. Поява Закону про стале рибальство вимагала відновлення надмірно експлуатованих рибних популяцій до біологічно стійкого рівня, що призвело до позитивних наслідків не лише для морських екосистем, а й для прибережних громад та зацікавлених сторін у галузі рибальства та аквакультури.
“Розмірковуючи про роль уряду в досягненні сталого розвитку рибальства та аквакультури, можна сказати, що США проробили досить хорошу роботу з моменту прийняття Закону про стале рибальство, і це є розумною моделлю. Рибі байдуже, скільки там людей. Люди повинні дбати про те, скільки риби є, інакше ми продовжуватимемо мати те, що відбувається, коли нам байдуже: виснаження, знищення середовища існування, зловживання працівниками та інші проблеми, які спонукали до цієї розмови,” – висновує Safina.
Посилання на оригінал статті: An environmentalist’s vision for aquaculture
