Протягом приблизно 150 років риборозвідні для лосося неадекватно замінювали послуги здорових річок і незайманих місць існування. Приблизно 100 років науковці та натуралісти, такі як відомий рибалка нахлистом і письменник Roderick Haig-Brown, зображений вище, висловлювати стурбованість щодо небезпеки покладатися на риборозвідні. Минуле не можна скасувати, але, можливо, ми можемо змінити маршрут майбутнього? Фото люб’язно надано музеєм на річці Campbell  (catalog number 4519)

З моменту свого створення наприкінці 19 століття лососеві заводи пройшли шлях від лікування до пластирів і милиць. Зараз ми не можемо жити без виробленої в заводських умовах риби.

Письменник і рибалка Roderick Haig-Brown мріяв про час, коли в північній частині Тихого океану буде рости набагато більше лосося.

Haig-Brown був, мабуть, найвідомішим і найвпливовішим рибалкою у Північній Америці за свого життя. Автор писав у своєму будинку на березі річки Кемпбелл на острові Ванкувер, Британська Колумбія. Він сидів за письмовим столом, звідки відкривався вид на річку, далеко від того місця, де в той час проживали творці великої літератури. The New Yorker регулярно рецензував його книги (завжди прихильно), а в 1976 році New York Times повідомила про його смерть.

З 1930-х до 1970-х Haig-Brown увів читачів у царство тихоокеанського лосося: чавичі, нерки, кижуча, кети та горбуші. У своїй книзі Повернення до річки 1941 року, ліричній історії про одну рибу, яка спонукала критика назвати автора безсмертним у сфері описів природи, Haig-Brown докопався до душі риби. Він створив світ з точки зору дикого лосося – чавичі, дозволяючи читачеві прослідкувати циклічний шлях риби на ім’я Spring від народження до смерті в потічках Орегону. Історія її життя водночас дивовижна й жахлива. Подорож Spring відобразила все, чим переймався Haig-Brown понад 80 років тому: вирубка лісу, яка знищила потоки, греблі, які перекрили річки, і забудова територій, яка поховала струмки. Він також переймався долею риб походженням з риборозвідень/інкубаторів.

Haig-Brown чітко розумів лососів та те, що їх потрібно для процвітання. Їм потрібне місце проживання, а не інкубатори. І все ж Haig-Brown, як і багато хто на північному заході Тихого океану, також бажав більше риби.

Іноді ми отримуємо те, чого бажаємо, але не отримуємо того, чого хочемо чи потребуємо.

Сьогодні популяція дикого лосося бореться за існування на тихоокеанському північному заході Північної Америки. І все ж у північній частині Тихого океану більше лосося, ніж століття тому — більше, ніж тоді, коли Haig-Brown у своїй книзі Падіння рибалки (Fisherman’s Fall) 1964 року писав, що він “достатньо оптимістичний, щоб вірити, що в північній частині Тихого океану може зростати набагато більше лосося, ніж зараз його використовують; і я сподіваюся, що проживу достатньо довго, щоб побачити, як ці спроможності стануть питаннями актуальними.”

Ємність (екологічна)/спроможності океану є питанням, що вже є актуальним. Існує принаймні 243 інкубатори, розташовані вздовж ареалу існування лососів від Каліфорнії до Аляски, і ще більше риб отримують у північній частині Тихого океану через інкубатори в Росії, Японії та Південній Кореї. Наприкінці 19 століття оператори консервного заводу в Орегоні побудували перший інкубатор лосося на західному узбережжі, щоб збільшити свій вилов. Щороку, починаючи з 1988 року, п’ять країн-виробників лосося випускають понад п’ять мільярдів інкубованих риб.

Більшість інкубаторів є промисловими підприємствами. Ікра та сперма збираються в білих пластикових відрах, і мальки виходять на волю через кілька місяців розвитку. Оскільки потічки настільки деградували — більше схожі на багатоквартирні будинки, ніж на середовище проживання; переповнені молоддю дикої та інкубованої риби, впритул -плавці до плавців, конкуруючи за їжу та дозрілі для хвороб і паразитів — деякі інкубатори уникають проблемного середовища підрощування, перевозячи свою молодь лосося до кращих місць випуску. Отримана у риборозпліднику риба також має знижену генетичну міцність дикого лосося, і це спрацьовує, коли пізніше в своєму житті вони потрапляють на нерестовища і схрещуються. Інкубована риба – це грошові ями. Вартість інкубованого лосося залежить від риборозвідні, але 20 років тому дослідник підрахував, що для того, щоб лосось плавав у басейнах Колумбії та Снейк-Рівер в Орегоні, Вашингтоні та Айдахо, ціна становила 400 доларів США за рибу.

На той час, коли Haig-Brown опублікував свою першу книгу в 1931 році, наука вже виступила проти риборозплідників. У своїх творах Haig-Brown поділився баченням відновлення та захисту середовища існування лосося замість того, щоб покладатися на рибу походженням з риборозплідників. Як ми так далеко відійшли від його ідеалів? Спочатку це була переважно політика та сліпа віра в технології. Сьогодні залежність від інкубаторів є поєднанням політики, закону та відчаю.

Майже століття тому один канадський науковець виявив, що інкубатори були в кращому випадку невдалими експериментами, а в гіршому – пам’ятниками оманливого мислення. На початку 1920-х років біолог-іхтіолог Russell Earl Foerster прибув до озера Cultus, яке поєднано з нижньою течією річки Fraser у Британській Колумбії, щоб керувати риборозплідником лосося, побудованим провінцією 10 років тому. Він висунув ідею створення наукової станції. У Foerster ‘а було кілька запитань, зокрема про те, чи спрацювало вирощування риби в інкубаторах: чи дикі стадії лосося в Cultus менш або більш продуктивні порівняно з рибою походженням з риборозплідників, вирощеною в струмку нижче за течією озера?

Без будь-яких доказів того, що грати в Бога з рибою було гарною ідеєю, інкубатори поширилися на північному заході Тихого океану після того, як уряд США побудував перший національний риборозплідник у 1872 році в Каліфорнії. У 1884 році Канада побудувала свій перший інкубатор на західному узбережжі. Природні запаси лосося вже скорочувалися, але не було політичної волі захистити чи відновити середовище проживання: менеджери рибальства оголосили штучне відтворення ціною прогресу, економічною подорожжю, яка вимірюється в доларах, і в основному приносить користь небагатьом, хто керував лісопромисловими компаніями, гірничими та консервними заводами. Коли в 1919 році в Університеті Вашингтону (UW) (Університет штату Вашингтон) було відкрито відділ рибного господарства, студенти вивчали технологію консервування та методи рибальства. Знадобилося 10 років, щоб фокус перемкнувся на біологію та охорону природи.

Перший інкубатор на річці Фрейзер у Британській Колумбії відправляв робітників зціджувати ікру та сперму з лосося, не замислюючись про те, як розвивалися популяції лосося в певних річках. Фото Bailey Bros. Photography/Vancouver Public Library 19960

Spring, чавича, яка є головним героєм Return to the River (“Повернення до річки”), пройшла шлях розвитку протягом майже 500 кілометрів, чого не мали її предки, писав Haig-Brown: “У потоку були отрути, перешкоди  і фальшиві шляхи, що вели від нього.” Вона була налякана, коли водозлив кидає її до основи греблі. Пропливаючи повз Ванкувер, штат Вашингтон, і Портленд, штат Орегон, річка Колумбія — це огидна суміш, що містить найогидніші інгредієнти — стічні води та промислові відходи, — але це робить найсильніша риба: “У переобтяженому смертю та тлінням, у цьому шляху все ще було достатньо життя, щоб підтримати її короткий шлях,”- пише Haig-Brown.

Нація лосося (Salmon Nation), тихоокеанський північно-західний регіон, яким корінні (тубільні) громади успішно керували протягом тисячоліть, розуміючи, що лососеві, і в свою чергу, людям, потрібне для процвітання – дім – став гігантською експериментальною лабораторією. Гра з лососем (вилов лосося) була основним питання порядку денного. На озері Cultus науковці дослідили гібридизацію між видами лососів, вони перенесли ікру далеко від потоків, де її було відкладено,  і експериментували з кормом для риби для мальків, отриманих в інкубаторі. Коли яловича печінка стала занадто дорогою як корм, дослідники порівняли ефективність використання субпродуктів, що утворюються під час переробки лосося, консервованого лосося і борошно з палтуса. Ніщо не було таким гарним, як яловича печінка, а годування борошном з палтуса давало найменші прирости, а отже, найменшу за розміром рибу, якщо вона взагалі не гинули.

12-річний експеримент Foerster’а з порівняння інкубованої нерки та риби природного походження став класикою в галузі дослідження лосося. Він вперше показав — в опублікованій науковій статті, мовою неофіту, — що на ранніх стадіях розвитку лосося більшість риб гине.

Хоча ікринки заховані під гравієм, лосось вразливий для риби, єнотів і качок, які їх знаходять. Оскільки личинки все ще прикріплені до жовткових мішків, їх їдять мухи, бабки та інші дрібні істоти. У віці малька лосось може уникнути деяких хижаків, але він все ще є їжею для великої блакитної чаплі, більшої за розміром риби та інших голодних тварин.

Foerster також виявив, що штучно запліднені ікринки мають більший ступінь вилуплюваності , ніж природно запліднені. І він визначив, що коли працівники інкубаторів інкубують і випускають мальків, молодь лосося буквально “заливає” потік. Більше риби! Це дуже важливо, але: риба, вирощена в інкубцехах, не краще поверталася з океану. З роками ми зрозуміли, що інкубаційному лососю часто не вистачає навичок орієнтуватися в житті, як це робить Spring, засвоювати життєві уроки, наприклад, що їсти — не всі крихітні речі у воді їстівні, — і що темна голова на тлі світлого неба може бути головою вбивці (хижака). Foerster показав, що першу перевагу для риби з інкубатора не вдалося зберегти. Який же тоді був сенс витрачати гроші на штучне вирощування та годівлю лососів?

Мальки лосося виходять з ікри. Фото Stock Connection Blue/Alamy Stock Photo

Коли Haig-Brown писав Повернення до річки за своїм столом, інкубатори, кі викликали його стурбованість, були в Сполучених Штатах. Під час зворотньої подорожі Spring, коли вона та її когорта/однолітки знаходяться настільки близько до рідного потоку, що відчувають його запах, дерев’яна загорожа/паркан, перекинута через річку, блокує хід лосося — управлінці-рибогосподарники планують позбавити рибу ікри та сперми для нового інкубатора. Риби стривожені: “Знову, у двадцятий чи п’ятдесятий раз, Spring підійшла до загорожі. Тепер вона працювала з меншим терпінням, відвертаючись від загорожі, різко повертаючись назад, важко перекочуючись на сильній течії так, що її спина показувалася й опускалася до прискореного руху хвоста.”

До 1934 року, розуміючи, що використання інкубатора — це приблизно те ж саме, що викидати готівку безпосередньо в океан, бюрократичний попередник Канадського департаменту рибальства та океанів (DFO) відмовився від них. У 1937 році федеральні інкубатори Канади закрили. Вчені-іхтіологи на Алясці підтвердили висновки Foerster’а, і інкубатори на Алясці також закрили.

У книзі Making Salmon (Виготовлення лосося) історик Джозеф Тейлор зазначає, що закриття інкубаторів було перемогою фінансової стриманості, яка видавалась за тріумф науки. Foerster представив свою роботу на рибальській конференції 1929 року в Сіетлі, штат Вашингтон. Із поглибленням депресії та скороченням державних бюджетів зріс і ентузіазм щодо інкубаційних заводів, але було набагато легше закрити їх там, де місце існування залишалося відносно недоторканим (незайманим) – у Британській Колумбії та на Алясці.

Roderick Haig-Brown завжди наполягав на тому, що потоки, на яких відбувається хід та нерест лосося, потребують захисту, але він також відчув “сирену технології” та її обіцянку вирішення проблем. Якби кращі технології могли виробляти більше риби, він був “за”. Фото люб’язно надано музеєм Campbell River (catalog number 4513)

Далі на південь плутанина юрисдикцій, “затишні” відносини з промисловістю та більша кількість населення, яке вимагало більшого розвитку та збільшення гідроелектроенергії, закріпили інкубатори як інструмент політики рибальства. Справа не в тому, що в Британській Колумбії немає дамб, але їх менше, ніж на північному заході США. У 1950-х роках Haig-Brown очолював комісію, яка вивчала екологічні наслідки будівництва греблі трохи більше ніж за 300 кілометрів від гирла річки Fraser у Британській Колумбії. Будівництво греблі, писав він, “було зрадою лосося та його значення,” і що цінність риби була набагато більшою, ніж економічна, а збереження лосося було “актом віри в майбутнє.” Проєкт греблі помер.

Taylor, рибалка, який став науковцем, викладає історію в університеті Simon’а Fraser’а в Британській Колумбії. За його словами, на початку інкубатори були просто політичною панацеєю. “Розведення риби з’явилося як стандартне рішення проблеми навколо політики землекористування,” – каже Taylor. “Це правда, реальність.”

Але до 1960-х років інкубатори проіснували досить довго, щоб менеджери заколисалися думкою, що технологічні вдосконалення — нові ліки для боротьби з хворобами, кращі корми — зроблять наступну хвилю інкубаторів найкращим у рибальстві з часів винаходу човнового двигуна. Але насправді це більше схоже на вперту віру в те, що порятунок полягає в технологіях, і це перевершило старе добре збереження водних біоресурсів.

Haig-Brown завжди наполягав на тому, що потоки, якими міґрують риби та у яких вони нерестують, потребують захисту, але він також відчув “сирену технології” та її обіцянку вирішення проблем. У Поверненні до річки головний герой людина, Сенатор, вірить іхтіологам, яких він зустрів: “ці юнаки в білих халатах були символом порятунку Америки.” На час перевидання книжки Haig-Brown’а  Падіння рибалки 1975-го року, річний улов у більшості країн, де ловиться лосось, знову падав. “Я переконаний, що єдине, що може повернути цьому спорту його колишню велич, це більше риби, і я так само переконаний, що цілком можливо мати більше риби,” – писав він. Якщо поліпшені технології здатні продукувати більше риби, він “за”.

IУ 1974 році Peter Larkin, перший іхтіолог у Британській Колумбії, написав впливове есе, “Play It Again, Sam—An Essay on Salmon Enhancement (Зіграй ще раз, Сем — есе про покращення лосося),” яке в рівній мірі містить ентузіазм і скептицизм. Larkin описує недоліки, які люди можуть принести інкубаторам та іншим засобам збільшення популяції риби: відсутність безперервності в дослідженнях, відсутність справжніх експериментів і “каламутні” цілі. Але, як зазначає Larkin, “З політичної точки зору зростання рясноти лосося є ‘природним.’ ” Іншим варіянтом було припинення рибальства.

Larkin назвав збільшення рясноти лосося азартною грою, але в неї варто грати. Канада, запустивши Програму збільшення числа лососевих риб (SEP) у 1977 році скасувала своє попереднє рішення та зробила ставку на те, що технології можуть відновити популяції та подвоїти річний промисловий вилов до 2005 року. Вони фінансували інкубатори та нерестові канали та удобрювали озера та струмки, щоб сприяти зростанню корму для риб. На початку 1980-х років Університет Британської Колумбії найняв Ray Hilborn’а, сьогодні відомого вченого з рибальства в UW, за фінансування, надане SEP. “Це був повний провал,” – каже Hilborn про програму. Вилови почали падати долі. “Це не сприяло покращенню канадського рибальства,” – каже він, хоча і додає, що важко сказати, що було б без цієї програми. Проте до 2005 року промисловий вилов скоротився майже вдвічі порівняно з рівнем 1970-х років і склав 31 811 тонн, або 54,6% від середнього. До 2019 року вилов становив 3423 тонни, або близько 5% від вилову 42 роки тому.

За допомогою штучних нерестових каналів — форми покращення нересту, збільшення нерестових площ лосося — потік і глибину води можна контролювати, щоб створити ідеальні умови для нересту та підвищити виживання молоді. Але шляхом “роздування” однієї популяції над іншими, штучні нерестові канали можуть призвести до зниження різноманітності лосося. Фото Donna MacIntyre/Lake Babine Nation

Аляска, як і Британська Колумбія, переглянула свою політику щодо інкубаторів в 1970-х роках на тлі скорочення чисельності лосося, і тамтешні чиновники також вирішили, що настав час інвестувати у відновлення запасів лосося. У штаті Вашингтон, який вже був усіяний інкубаторами, через рік після запуску SEP держава розпочала власну програму подвоєння обсягу вилову лосося за допомогою відтворення в інкубаторах. Протяжність нерестового ходу скорочувалась, і знову ж таки, зменшення тиску рибальства (промислового навантаження) ніколи не було популярним, навіть якщо це було правильно. Крім того, низка судових рішень, які повернули громадам корінного (тубільного) їхні права на рибальство, очевидно, викликала паніку в керівників рибного господарства: держава влила 30 мільйонів доларів на  програми тубільних громад (племен) протягом понад 10 років. Племена будували власні інкубатори, щоб гарантувати доступ до лосося — закріплений у договорах і через суди. Ці інкубатори зберігають культурні звичаї корінних народів.

Larkin мудро припустив, що поспіх з будівництвом інкубаторів та інші вдосконалення був спричинений переважаючим настроєм оптимізму, що цього разу все буде інакше. “Одним ударом можна вирішити дві проблеми,” – писав Larkin 1979-го року, – “знайти достатньо риби, щоб зайняти флот, та компенсувати втрату середовища проживання лосося.”

Смолти чавичі випускають до сітки. Фото Cavan Images/Alamy Stock Photo

Порадами Larkin’а, щоб уникнути минулих помилок, часто нехтували. Як зазначає сьогодні Hilborn (як і в багатьох працях у минулому), ідеї щодо моніторингу результатів і визначення чітких, вимірюваних цілей не дотримуються, коли справа доходить до багатьох інкубаторів та інших заходів із збільшення чисельності лосося. До 1994 року один економіст дійшов висновку, що економічні витрати  SEP перевищуватимуть вигоди на 600 млн. канадських доларів.

Як сподівався Haig-Brown, в океані плаває більше риби, але вона розподілена географічно нерівномірно. Загалом улов лосося зріс між 1970-ми і 2010-ми роками — загальний вилов Росії зріс у 4,9 рази, а вилов США, переважно на Алясці, зріс у 2,6 рази. У Японії та Британській Колумбії улови зменшилися, незалежно від того, чи ловили рибалки дикого лосося чи інкубованого  — насправді улов Японії майже повністю складається з інкубованої кети. Вилов у Канаді з 2019 по 2021 роки, здається, становив лише 6,1% від середнього показника 1970-х років.

Ряснота риби також нерівномірно розподілена між видами. У дослідженні 2018 року вчений з питань рибальства Greg Ruggerone та науковець з DFO Jim Irvine шокували тих, для кого проблема лосося не є другорядною, тим фактом, що в північній частині Тихого океану в 2015 році було більше лосося, ніж у 1925 році, коли Foerster був на озері Култус. “Але проблема полягала в тому, що майже 70% цієї риби становила горбуша”, — каже Ruggeron. У 2018 і 2019 роках більше горбуші повернулося на нерест, ніж будь-якого року, який досліджували науковці. “Це було просто феноменально”, — каже він. І прикро для інших видів лососів.

Кількість дорослих особин інкубованого лосося (горбуша, кета, нерка) на одну дику нерку або кету

За останні 70 років зросла чисельність горбуші, кети та нерки, що отримані у риборозвіднях, і зараз вона перевершує чисельність дикої нерки та кети.

Протягом 15 років  Ruggerone та його колеги виявили, що інкубована чавича із моря Salish (водна система, розташована на Північно-Західному узбережжі Північної Америки, що включає в себе протоку Джорджія, П’юджет-Саунд та протоку Хуан-де-Фука) у штаті Вашингтон знизила виживання на 60 % у роки, коли вони конкурували за їжу з горбушами непарних років. “Це доволі драматично,” – каже він. Отриманих в заводських умовах горбуш виловлюють в океані разом з дикою рибою — і горбуші конкурують з іншими видами лососевих, отриманих у штучних умовах, у яких, можливо, є вагоміші причини бути там. Заповідники інколи дають останню надію певним групам риб, наприклад, кижучу з Russian River у Північній Каліфорнії, чавичі з Snake River Fall в Айдахо та нерці з Okanagan River у Британській Колумбії. Ці зусилля щодо збереження — врахування генетики, використання адаптованого до місцевих умов плідника, вирощування молоді в збагаченому середовищі тощо — окупаються, хоча й навряд чи для кижуча з Russian River. Подих відчаю переслідує інкубатори.

Сильний подих ностальгії переслідує Повернення до річки. У 1941 році Haig-Brown знав, що став свідком фундаментальних змін у навколишньому середовищі та рибальстві. Сенатор (герой книги), як і автор, є рибалкою і тямущим натуралістом, який спостерігає за лососем, ймовірно, частіше, ніж ловить його. Але, як і багато інших, Сенатор погодився на “прогрес.”

“Ще один рік вони будуть нерестувати, як і було призначено, і мальки та молодь виростатимуть після нересту, як і призначено, з природного достатку річки. І загороджувальна решітка (паркан) може знову зіпсуватись, або вони можуть вирішити не використовувати її ще один рік. Він грав зі своїми надіями, але відчував у своєму серці, що бачить кінець цього, останнього природного народження чавичв, які належали до його річки.”

Ось ми сьогодні знову тут, 80 років потому, з перевернутим догори дригом середовищем і з похмурим обов’язком озирнутися навколо, зорієнтуватися і сказати: “ Добре, ну і куди нам рухатись далі?”

Як писав  Larkin, важливо мати чітко окреслені цілі. Проте гасло «більше риби» виявилося спрощеною, проблематичною та жадібною метою. Інкубатори — це не ліки від того, що турбує Salmon Nation — це втручання, яке, якщо його використовувати розумно, може запропонувати підтримку життя кільком пацієнтам. Закриття інкубаційних заводів, тому що дика риба процвітає, буде остаточною історією успіху.

Щоб відновити популяції лосося, потрібне продумане, довгострокове бачення. Відновлення середовища існування, оселища є ключовим, а в деяких випадках можна використовувати природоохоронний інкубатор, який підтримує живими окремі популяції лосося протягом тривалого процесу ліквідації значної шкоди вододілам. Крім того, політика, яка відокремлює інкубовану рибу від дикої риби, може дати рибі більше «простору для дихання» в місцях існування.

“Це можливо,” – каже Hilborn. “ Ви можете легко змінювати час запуску маточного поголів’я; не потрібно багато вибирати (селекціонувати), щоб змусити їх прийти раніше або змусити їх прийти пізніше.”

Відокремити дику від інкубованої риби та різні популяції одна від одної означало б фундаментальну зміну в стилі промислового рибальства, перехід до кінцевого рибальства, в якому водосховища або пастки, а не гачки та сітки, ловлять рибу в річці на її шляху до нересту (хомінг). Колись це була стандартна практика від Аляски до Північної Каліфорнії та в Японії та Росії, адже водосховища дозволяють більш цілеспрямовано виловлювати рибу. Наприклад, у нижній течії річки Klamath в Орегоні та Каліфорнії менеджери з корінних народів (тубільців) спорудили «гребінку» на 10 днів під час піку міграції чавичі, залишаючи її відкритою на ніч, щоб дозволити міграцію вгору за течією до місць нересту та інших тубільних громад. За допомогою розгороджень рибалки можуть цілеспрямовано виловлювати   рибу заводського походження, яку можна впізнати за обрізаним жировим плавцем. Експериментальна пастка для риб поблизу гирла річки Колумбія в Орегоні — це новий погляд на стару технологію, яка спрямовує рибу в пастку, де вона може вільно плавати, а рибалки можуть вибирати, яку рибу ловити.

Перегородки та пастки для лосося дозволяють більш вибірково ловити рибу, даючи рибалкам можливість відокремити дику рибу від інкубованої. Фото Aaron Jorgenson/Wild Fish Conservancy

Перегородки також можуть допомогти відокремити вразливі популяції дикого лосося від здорових, коли буде встановлено генетичну основу. “ Ви можете проводити тестування ДНК у реальному часі, і ця технологія є доступною,” – каже Michael Price, який вивчає лососів у річці Skeena біля північного узбережжя Британської Колумбії. “Я знаю, що це важка штука для того, щоб це сказати, тому що ви ніколи не бажаєте обов’язково обмінювати одні засоби до існування на інші, але якщо ви перемістите більше рибальства в річку, у вас все одно буде комерційне рибальство, але воно буде більш вибіркове.” Група Lax Kw’alaams Band (група тубільців) запропонувала встановити пастку для риби на річці Skeena, де велика кількість інкубаторів і штучних нерестових каналів призвела до зниження різноманітності лосося. Приблизно 70% нерки, що прямує додому, припадає на одне з цих удосконалень.

Як зазначає Hilborn, жодне з цих рішень не вирішує проблеми хвороб чи конкуренції. Також ніхто не може контролювати океан.

Але менеджери можуть контролювати заводську рибу. Зараз у п’яти країнах немає спільного бачення ролі інкубаційної риби. Randall Peterman, вчений у галузі рибальства та почесний професор Університету Simon Fraser, закликав до міжнародної співпраці з початку 1980-х років.

Майже 40 років тому Peterman і його колеги вже відзначали конкуренцію між популяціями лосося в океані. Нерка Британської Колумбії повернулася меншою за розміром та не такою рясною в ті роки, коли цей же вид був у великій кількості в Брістольській затоці на Алясці. Будь-які спроби збільшити популяцію нерки були класичним випадком дії закону спадної віддачі — зусилля та гроші, витрачені на збільшення, не призвели до стабільно більшої кількості риби.

“ І з тих пір було багато паперів, що документують цей міжнародний зв’язок,” – каже Peterman. “Тобто це не є проблемою окремої країни. Це міжнародна проблема.”

Лише за останні кілька десятиліть дослідження лосося зосередилися на океані, який став більш непередбачуваним через зміну клімату. Лосось, безперечно, реагує на потепління води: горбуші проводять свій день на сонці, а популяції чавичі та кіжуча потребують розбризкування води (більш прохолодної). “Фундаментальна проблема чавичі та кижуча – виживання в океані,” – каже Hilborn. “ Ви не вирішите цю проблему лише через відновлення нерестових потічків.”

Розплідники лосося по тихоокеанському регіону щорічно випускають в океанську екосистему мільярди особин горбуші. Фото Michael Quinton/Minden Pictures

Виглядає логічним, що полегшення навантаження на дику рибу зацікавить усі лососеві нації. “ Ми повинні мислити в цих термінах,” – каже Peterman. “ Ви не можете продовжувати помпувати рибу до звичайного пасовища – океану, і очікувати постійної відповідної вигоди.” Ще в 1984 році Peterman запропонував спосіб відстеження заводської риби: створити міжнародну організацію для моніторингу та координації вирощування лосося, яка фінансуватиметься за рахунок податку на кожну випущену особину молоді лосося. Країни, які «викачують» найбільше риби, понесуть більшу частину витрат. Сьогодні Peterman розмірковує про обмеження та систему торгівлі, подібну до тієї, що використовується Британською Колумбією для контролю викидів вуглецю.

Усі п’ять країн є членами Комісії з анадромних риб у північній частині Тихого океану (NPAFC). Однак ця організація не має повноважень регулювати інкубатори, каже президент Doug Mecum. NPAFC запроваджує заборону на дрифтерні сітки та ділиться інформацією про виробництво та тенденції виживання лосося серед своїх членів. По суті, кожна країна відповідає за власні програми та має повноваження над ними, каже Doug Mecum. “ В ідеалі різні сторони збиралися б на форумі на певній постійній основі та говорили, ‘Ну, як йдуть справи з вашою програмою і … з вашою програмою?’ ” – каже він. “ ‘ І чи думали ви про це, і чи думали ви про те, і чи можемо ми поговорити про це?? Звучить чудово, але я не знаю, як би ви це зробили.” Крім того, деякі вчені залишаються скептичними, що екологічна місткість океану є проблемою. Розплідники лосося — це підсумок неправильного вибору, який протягом 150 років робили менеджери рибного господарства, які часто не мали жодного уявлення про лосося, середовище існування та океан. Магічне мислення не замінить смирення. Навіть Larkin, обґрунтовуючи потреби збільшення чисельності та рясноти лосося, написав: “ але незважаючи на природні системи, завжди є хороший шанс, що наші добрі наміри принесуть більше шкоди, ніж користі.”

Кількість заводської риби, що виростає в дикій природі в північній частині Тихого океану, не є катастрофічною. Ще ні. Частка заводської горбуші, наприклад, становить лише 15% від загальної кількості горбуші в північній частині Тихого океану, але що, якщо цей відсоток зросте? Керівники рибного господарства незліченну кількість разів стикалися з політичним тиском та економічним тиском у минулому. “ Менеджери не реагують достатньо швидко, на них впливає лише криза. Коли вони нарешті починають діяти, часто буває надто пізно,” – каже Peterman. “ Ось випадок, коли ми можемо прийти раніше, ніж зазвичай. Нам просто потрібно випередити цю ситуацію.”

Якщо історія — це путівник, випередити кризу здається майже неможливим. У своїй улюбленій класиці 1946 року Річка ніколи не спить Haig-Brow написав, “Можна зробити так, щоб стада лососів надійніше та легше, ніж майже будь-який інший ресурс, існували тривалий час й служили нескінченно довго, їх можна навіть вирощувати до повної слави або навіть більше.” Ми їм дозволимо?