Стаття від:10 листопада 2025

Автор:Jen A. Miller

Переклад зроблено фахівцями Державної установи “Методично-технологічний центр з аквакультури”.

Країни, що розвиваються, отримують більше поживних речовин за кожен долар, витрачений на імпорт морепродуктів, але питання справедливості, доступу та продовольчої безпеки на місцевому рівні залишаються актуальними.

Країни, що розвиваються, отримують більше поживних речовин за кожен долар, витрачений на імпорт морепродуктів, але питання справедливості, доступу та продовольчої безпеки на місцевому рівні залишаються актуальними. Фото Willie Dt, via Pexels.

Світова торгівля, як правило, повертається до одного питання: чи варто це того?

Чи варто перевозити морепродукти з вод одного континенту на інший? Чи варто це того, враховуючи вплив на навколишнє середовище? А як щодо людей, у водах яких ведеться риболовля на користь людей, що знаходяться за тисячі кілометрів? Чи не страждає їхнє споживання калорій і поживних речовин?

Нове дослідження показало, що з точки зору економічності, країни, що розвиваються, отримують більше поживних речовин на долар від імпорту морепродуктів, ніж багатші, розвинені країни. Результати здивували дослідників.

“Ми вже знали, що країни, що розвиваються, експортують морепродукти, які є більш цінними, ніж ті, які вони імпортують”, — сказав Martin Smith, автор дослідження та професор екологічної економіки в Школі навколишнього середовища імені Ніколаса при Університеті Дьюка. “Проблема полягала в тому, що цінні морепродукти, які вони імпортували, містили менше […] порівнянних поживних речовин, але нижчі ціни на імпорт означають більше поживних речовин на долар”.

Однак глобальна продовольча система є більш складною, ніж просто співвідношення поживних речовин на долар.

“”Ми не вважаємо, що торгівля є чимось поганим”, – каже Wanjiku Gichohi, старший науковий співробітник та керівник відділу впливу в галузі харчування та громадського здоров’я в WorldFish – некомерційній дослідницькій організації, що входить до складу найбільшої в світі мережі сільськогосподарських інновацій CGIAR. – “Питання в тому, як зробити її рівною, справедливою та чесною? Особливо для груп, з якими ми працюємо.”

Поживні речовини в імпортованій рибі для країн, що розвиваються.

У дослідженні, оприлюдненому у Nature Communications (www.nature.com/articles/s41467-025-61012-9), дослідники проаналізували дані за період з 2015 по 2021 рік, спираючись на два основні джерела.

Першим було база даних Організації Об’єднаних Націй Comtrade, яка відстежує світову торгівлю як дикими, так і вирощеними морепродуктами. Друге джерело — Продовольча та сільськогосподарська організація Об’єднаних Націй (ФАО), яка надає детальну інформацію про поживну цінність, класифіковану за видами морепродуктів та типами продуктів.

Ці бази даних дозволили дослідникам проаналізувати 266 унікальних продуктів з морепродуктів, що становлять 90 відсотків світової торгівлі морепродуктами. Всього це дало їм 267 505 записів про двосторонню торгівлю для вивчення. Потім кожна країна-імпортер була класифікована як розвинена або країна, що розвивається, на основі декількох соціально-економічних факторів.

“Дослідження було розроблено, щоб з’ясувати, чи отримують країни з нижчим рівнем доходу більше чи менше […] поживних речовин за кожен долар, який вони платять за імпорт морепродуктів на міжнародному ринку морепродуктів”, — сказала Marine Yaqin Lui, перша авторка дослідження та економістка-екологиня з Вудс-Холської океанографічної інституції (WHOI).

Дослідники виявили, що країни, що розвиваються, платять менше за поживні речовини в імпортованих морепродуктах, ніж розвинені країни, і отримують більше білка, жирних кислот, заліза та вітаміну B12. Один із прикладів: фунт свіжого лосося і фунт замороженого лосося містять приблизно однакову кількість білка. Але оскільки країни, що розвиваються, платять менше за заморожену рибу, вони фактично отримують більше білка за кожен долар.

Результати були дещо несподіваними для Lui, яка виросла в материковому Китаї, але вони мають сенс, якщо врахувати, як різні країни споживають морепродукти.

“У Китаї їдять так багато різних видів риби… назва виду для нас не була такою важливою. Нас більше приваблює смак, і ми любимо готувати рибу цілою. Нас не дуже бентежили незручності, пов’язані з приготуванням, чищенням та іншими подібними речами”, – сказала Lui. “Тоді як у США вибір набагато менший, і увага зосереджена лише на декількох видах”.

Smith додав, що ці висновки можуть мати далекосяжні наслідки як для торгівлі, так і для прямого збуту морепродуктів.

“Для людей, які дійсно цікавляться питанням: “Як додати трохи морепродуктів до свого раціону?”, — сказав він, додавши, що це можна зробити, не руйнуючи сімейний бюджет. “Це може бути те, про що люди можуть задуматися в США. Результати також можуть змусити торговців морепродуктами задуматися: “Як ми продаємо наші морепродукти в інші країни?”. Для багатьох людей морепродукти є дуже поживними, і вони замислюються над тим, скільки насправді потрібно витратити, щоб отримати максимальну користь від цих продуктів.

Крім доларів і центів, для поживних речовин

Самі по собі ці висновки, застерігає Gichohi, не повинні розглядатися як зелене світло для більш інтенсивної торгівлі морепродуктами в країнах, що розвиваються. Вартість імпорту та експорту морепродуктів – це не просто співвідношення поживних речовин і доларів.

Важливі й інші фактори, зокрема те, чи імпортовані в країну, що розвивається, морепродукти є тим, що місцеві жителі насправді хочуть їсти.

“Чи є імпортовані морепродукти культурно прийнятними, чи їх просто змушують імпортувати через те, що це є пріоритетом у торгівлі?” — запитала вона.

Gichohi також висловила занепокоєння щодо того, куди в кінцевому підсумку потрапляють імпортовані морепродукти. Морепродукти, призначені для експорту, можуть бути тим, що традиційно вживають у їжу прибережні громади.

“Чи все ще ці поживні речовини потрапляють до населення, звідки експортуються інші морепродукти, яке також залежить від цих самих морепродуктів як джерела поживних речовин, не тільки білків, але й мікроелементів?” — запитала вона. “Або ж вони потрапляють до міських районів, які вже мають джерела мікроелементів?” Gichohi звернула увагу на дослідження 2019 року, опубліковане в журналі Nature, в якому було виявлено, що для країн з дефіцитом споживання поживних речовин поживні речовини, доступні в улові морської риби, перевищують харчові потреби населення, яке проживає в межах 100 кілометрів (62 миль) від узбережжя. У дослідженні зазначається, що навіть невелика частина поточного вилову може мати особливий вплив на дітей віком до 5 років. Іншими словами, місцеві стратегії, засновані на рибі, могли б допомогти поліпшити продовольчу та харчову безпеку.

Але на практиці цей потенціал часто втрачається. Gichohi процитувала звіт Greenpeace за 2019 рік, в якому підкреслювалося, що в Західній Африці, де риба становить близько 70 відсотків споживаного тваринного білка, дрібна пелагічна риба та інші види перенаправляються на заводи для переробки на рибне борошно та риб’ячий жир для експорту.

Це не тільки позбавляє країни Західної Африки важливого місцевого джерела їжі, але й призводить до надмірного вилову трьох основних видів риби, що використовуються для виробництва рибного борошна та риб’ячого жиру, що впливає на те, що люди можуть їсти, незалежно від того, які морепродукти імпортуються назад.

“Необхідно отримати більш детальні дані”, – сказала Gichohi, посилаючись на недавнє дослідження Nature Communications. “Наприклад, чи імпортовані продукти харчування – це лише консерви, доступні лише мешканцям міст і районів з високим рівнем доходу? Або ж вони потрапляють до людей, звідки експортуються ці високопоживні продукти?”

Йдеться не тільки про те, хто отримує доступ до імпортованих морепродуктів, але й про те, що відбувається з грошима, отриманими від експорту.

«Чи надходять доходи від експорту до цих громад?» — запитує Gichohi. “Навіть якщо вони не мають доступу до імпортованої риби з високим вмістом поживних речовин, чи можуть вони замінити її на продукти з таким самим вмістом поживних речовин завдяки (сподіваємося) збільшенню доходів?”

Imported fish can provide nutrients to food-insecure countries. But at what cost?