Автор : Nick Joy
Стаття від : 22 липня 2025 року
Переклад зроблено фахівцями Державної установи “Методично-технологічний центр з аквакультури”
Оскільки я відомий своєю схильністю до суперечок, я міг би почати з того, щоб проілюструвати свою точку зору, викладену в заголовку. “Ви коли-небудь замислювалися, чому ми не можемо передбачити погоду на 10 днів вперед, але нібито можемо передбачити погоду і температуру на всій земній кулі через 50 років?”
Реакція на цю заяву буде різною: від обурення до того, що люди вважатимуть мене єретиком, ідіотом, прихильником теорії змови чи зловмисником. Ми стали радикалізованими до такої міри, що одне лише запитання, яким би складним воно не було, викликає реакцію, яка пригнічує дискусію.
Колись давно, коли я дійсно робив щось корисне для життя, я відвідав конференцію в Единбурзі, яка мала стати інтерфейсом між науковцями та тими, хто працює в індустрії. Я сподівався, що це сприятиме кращим дослідженням, а також правильному і корисному діалогу між науковцями і прагматиками.
Я мав піти рано, тому запитав голову, чи можу я зробити заяву перед від’їздом. Я сказав: “Я ніколи не усвідомлював, наскільки великою є прірва між тими, хто нібито мислить, і тими, хто насправді практикує в реальному світі. Слухаючи сьогоднішніх представників академічних кіл, я боюся за майбутнє нашої галузі.”
Можливо, це не зовсім ті слова, але це точно були настрої.
Ця прірва зараз є прірвою, що зяє, і поширилася як на урядові відомства, так і на наукові дослідження. Невід’ємною частиною розвитку цієї прірви було придушення інакомислення, але, що більш важливо, повна відмова брати участь у дебатах на будь-якому рівні. Настав час кинути виклик цьому, а також поглянути на причини. Наука без дебатів нічого не варта. Вся наука ґрунтується на теоріях, і всі теорії хороші настільки, наскільки хороші виклики, з якими вони стикаються. Я можу постулювати, що Місяць насправді зроблений з сиру Limburger , і мені це зійде з рук, доки хтось не попросить мене надати докази та обґрунтування мого припущення.
Як ми тут опинилися?
Тому зараз я збираюся запропонувати свою теорію щодо того, як ми дійшли до такого стану, і буду радий, якщо її спростують. Вона починається з системи освіти, яка повністю живе у світі 100% правильного і неправильного. Вчителі плутають факти, такі як 2+2=4, з теорією, такою як еволюція. Я знаю, що це суперечливо, але еволюція, хоча я з нею згоден, є теорією. Як тільки ми перестанемо обговорювати, що є теорією, а що фактом, ми не зможемо нічого обговорювати без того, щоб на арену не вийшло щось на кшталт релігійного завзяття.
Тепер візьмемо статиста, також відомого як будівничий моделей. В основі більшості сучасних теорій лежить неймовірна потужність комп’ютерів та їхня здатність обробляти цифри. Стара фраза “брехня, клята брехня і статистика” постійно спадає на думку в наші дні, тому що, звичайно, цифри можуть бути проаналізовані, щоб відповідати аргументам. Я не маю на увазі жодного рівня навмисної дезінформації, але такий аналіз має бути підданий критиці. Ми добре знаємо, що за будь-яким набором цифр стоять припущення і критерії, які визначають, як вони були зібрані, а також надають довіру до дослідження. Недоліки цих методологій та їхні сильні сторони – це те, що надає роботі цінності або її відсутність.
Отже, цінність роботи передбачає визнання того, що вона може бути піддана сумніву, незалежно від того, наскільки сильно ми вкладаємо в неї свій особистий погляд. Неминуче, оскільки ми люди і важко працювали над створенням теорії, ми надаємо емоційного значення правильності нашої роботи. Якщо додати, що сучасна освіта вчить простому аргументу “правильний – неправильний”, то дискусія не може відбуватися без обурення такою пропозицією.
Думка про те, що робота не є правильною, може означати лише те, що вона неправильна, тоді як розум стверджує, що спростована теорія в деяких випадках може навчити нас більше, ніж правильна. Мало того, подібно до шотландського законодавства, ідея про те, що щось може бути “не доведено”, є неймовірно важливою. “Потрібно більше досліджень” має бути звичайною відповіддю на теорії, що пропонують зміни в будь-якій практичній системі.
Сьогодні так багато загорнуто в кризу. Ми повинні реагувати зараз і робити це, тому що світ у кризі. Отже, на додачу до проблем, описаних вище, ми знаходимось під тиском необхідності ухвалення рішень на основі слабких і неперевірених теорій. Ми можемо виправдати відмову від дебатів тим, що це займе занадто багато часу. Однак рух у неправильному напрямку в критичний момент може бути катастрофічним. Настав час для всіх сільських галузей промисловості почати кидати виклик урядовим відомствам у набагато більш рішучий спосіб.
Статистика – це більше мистецтво, ніж наука, і громадська думка формує її результати, тому нам потрібно кинути виклик основам теорій, які лежать в основі регулювання сільських галузей.
Посилання на оригінал цієї статті : The rise of statistics and the death of debate
