Автор : Darryl Jory
Стаття від : 6 листопада 2023
Переклад зроблено фахівцями Державної установи “Методично-технологічний центр з аквакультури”
У дослідженні перераховано 10 причин скептично ставитися до чуттєвості та болю у риб і водних безхребетних
Дослідження, авторами якого є 20 вчених з кількох науково-дослідних установ з різних країн, представляє 10 науково обґрунтованих і розсудливих причин для застосування мертоніанського скептицизму [організований скептицизм: наукові твердження повинні піддаватися критичній перевірці, перш ніж вони будуть прийняті: як у методології, так і в інституційних кодексах поведінки] до тем чутливості і болю у риб і водних безхребетних. Photo by Darryl Jory.
Нещодавнє дослідження, опубліковане в журналі Reviews in Fisheries Science & Aquaculture [https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23308249.2023.2257802], перераховує 10 причин скептично ставитися до почуттів і болю у риб і водних безхребетних.
Автори дослідження стверджують, що застосування мертоніанського скептицизму (або організованого скептицизму, який формулює ідею про те, що прийняття будь-якої наукової роботи має бути обумовлене оцінкою її наукового внеску, об’єктивності та строгості) до тверджень про наявність почуттів і болю у риб і водних безхребетних є науково обґрунтованим і розсудливим, особливо коли ці твердження використовуються для обґрунтування законодавства, що регулює добробут цих таксономічних груп.
“Останніми роками науковці занепокоїлися після того, як стали свідками кількох випадків, коли лобістські групи маніпулювали різними публікаціями з метою просування ідеології захисту прав тварин під гаслом боротьби за добробут,” – каже в інтерв’ю the Advocate співавтор дослідження Dr. Ben Diggles. “Звичайною ознакою підходу до захисту прав тварин є розробка сценаріїв “невиграшної ситуації”, і ми наводимо кілька прикладів таких сценаріїв, включаючи тривожний випадок, пов’язаний з живими крабами, яких утримували в ресторані в Мельбурні, Австралія.”
У дослідженні, авторами якого є 20 вчених з кількох науково-дослідних установ Німеччини, Норвегії, Канади, США, Великобританії, Нової Зеландії, Австралії, Сінгапуру та Росії, стверджується, що історично більшість законодавчих актів щодо захисту тварин у всьому світі ґрунтується на концепції, пов’язаної із стражданнями, які відчувають окремі наземні хребетні, використовувані у виробництві харчових продуктів або в лабораторних умовах, особливо ті, які мають почуття і, отже, можуть страждати під час експериментів, утримання та забою тварин.
Автори є прихильниками добробуту тварин і підкреслюють, що мова йде не про вибір між добробутом і відсутністю добробуту для риб і водних безхребетних, а про забезпечення того, щоб важливі рішення щодо їхнього добробуту ґрунтувалися на науково обґрунтованих доказах.
У дослідженні представлено 10 науково обґрунтованих і виважених причин для скептицизму (в мертоніанському розумінні), коли теми чуттєвості та болю у риб і водних безхребетних використовуються для обґрунтування включення цих організмів у законодавство, що регулює їх використання в дикій природі, виробництві продуктів харчування або дослідженнях. До таких причин належать:
- Зміна/підміна понять;
- Ігнорування або відкидання суперечливих доказів або доказів, що суперечать один одному;
- Відсутність відтворюваних емпіричних даних;
- Ad hominemattacks skeptics;
- Перевірка гіпотез, що не піддаються фальсифікації;
- Довільне застосування критеріїв;
- Розмивання/девальвація концепції добробуту;
- Високий ризик непередбачуваних наслідків;
- Небезпеки обережного/попереджувального підходу;
- Потреба в організованому скептицизмі та критичному мисленні.
“Ці 10 причин викладені в дусі організованого скептицизму, щоб зорієнтувати законодавців, осіб, які приймають рішення, та наукову спільноту і попередити їх про необхідність підтримувати високу наукову доказову планку для будь-яких оперативних показників благополуччя, що використовуються для водних тварин, особливо тих, що передбачені законодавством,” – кажуть автори.
Ці аргументи підкреслюють, чому будь-які нові оперативні індикатори добробуту, що використовуються для формулювання настанов щодо найкращих практик для риб та водних безхребетних в рамках системи добробуту, що грунтується на стражданні, повинні бути ретельно вивчені на предмет їх наукової достовірності, релевантності та застосовності.
Настанови повинні відповідати стандарту, який має бути науково обґрунтованим, вимірюваним, відтворюваним за будь-яких умов (а не специфічним для певних лабораторних умов), надійним і, отже, еквівалентним усталеним фізіологічним, патологічним, харчовим і пов’язаним зі здоров’ям показникам добробуту, які вже використовуються для визначення поточної найкращої практики для цих тварин у рамках прагматичного підходу до добробуту тварин.
Високоякісні наукові дослідження дають результати, які можна відтворити і перевірити незалежно, тому автори стверджують, що життєво важливо, щоб будь-які нові оперативні індикатори добробуту, які використовуються для обґрунтування законодавства, що визначає найкращі практики добробуту риб та безхребетних, були обґрунтованими, надійними, вимірюваними, узгодженими в різних умовах навколишнього середовища (особливо в реальному світі за межами лабораторії), а також піддавалися незалежному відтворенню і перевірці.
Поширення правового захисту на рибу та водних безхребетних – це вибір суспільства, і в багатьох демократичних країнах політика є методом впливу на цей вибір. Однак наука, а не політика, є методом, який найкраще підходить для визначення надійних, відтворюваних і ефективних оперативних індикаторів добробуту, які можуть покращити результати добробуту риб і безхребетних, дійшли висновку автори.
“ Ефективне забезпечення добробуту може бути “безпрограшним” сценарієм як для водних тварин, так і для людей,” – пишуть автори. “Проте без застосування організованого скептицизму, верифікації та критичного мислення до цієї теми існує високий ризик викликати швидку низхідну спіраль наукової коректності з потенційно значними непередбачуваними наслідками.”
Посилання на оригінал цієї статті : Is the regulation of fish welfare based on scientifically validated criteria?
